AFP, SMB, NFS, que es el mejor protocolo de transferencia de datos?

Tengo una computadora con discos duros grandes que funcionan con Gentoo. Tengo que servir med / big archivos a través de una red cableada a los dispositivos de Apple (todos ellos ejecutando OS X).

¿Cuál protocolo es el mejor para las siguientes necesidades? :

  1. Velocidad
  2. Facilidad de uso (por los clientes y el servidor)
  3. Menos limitado (tamaño máximo de archivo, conjunto de caracteres limitado para los nombres de archivo)
  4. Seguridad

Usted debe encontrar este artículo interesante:
ISCSI, AFP, SMB y NFS con los clientes Mac OS X 10.5.5 .

Muestra estos resultados de prueba:

(en segundos)

ISCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 (sin afinación) 477.432503
NFSv3 (sintonización) 293.994605

He hecho algunas pruebas del mundo real, no científicas de velocidades de i / o de iscsi y protocolos de red diferentes en OS X.

Mi configuración:

  • A principios de 2011 MPB runnig OS X 10.7 Lion, conectado a Netgear gigabit switch
  • Qnap TS-419P II NAS con 4 discos en RAID5, conectado al switch Netgear gigabit
  • Buffalo LinkStation Pro NAS con 1 disco, conectado al conmutador Netgear gigabit
  • Se utilizó el iniciador iSCSI globalSAN para OS X para las pruebas iSCSI

La prueba se realizó copiando (cp) cerca de 2gb de archivos de cámara crudos (cada uno de aproximadamente 20-25mb de tamaño) al dispositivo, reiniciando el dispositivo y copiar los mismos datos a la unidad SSD local.

Escribir rendimiento:

  1. Qnap, Async NFS = 34,59 mb / s
  2. Qnap, AFP = 31,83 mb / s
  3. Qnap, ISCSI = 31,89 mb / s
  4. * Qnap, SMB, cp = 30,71 mb / s
  5. Qnap, NFS = 27,22 mb / s
  6. Buffalo, AFP = 10,07 mb / s
  7. * Qnap, SMB, mv = 3,93 mb / s

*) Sólo cuando se utiliza SMB Tengo muy diferentes resultados de rendimiento de escritura de copiar los archivos a dispositivo mediante comando cp o mv!

Configuración de la opción asíncrona para NFS mejora en gran medida el rendimiento de lectura. Utilizo el siguiente comando de montaje para la prueba:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/ 

Leer rendimiento:

  1. Qnap, Async NFS = 71,99 mb / s
  2. Qnap, AFP = 67,44 mb / s
  3. Qnap, ISCSI = 60,22 mb / s
  4. Qnap, NFS = 46,51 mb / s
  5. Qnap, SMB = 35,82 mb / s
  6. Buffalo, AFP = 5,46 mb / s

Los protocolos parecen manejar el almacenamiento en caché de manera diferente. Estos son los resultados que obtuve al copiar los archivos en el dispositivo y de inmediato de nuevo a la unidad SSD local (sin reiniciar el dispositivo)

Leer rendimiento – sin reiniciar

  1. Qnap, ISCSI = 151,71 mb / s
  2. Buffalo, AFP = 145,54 mb / s
  3. Qnap, AFP = 143,23 mb / s
  4. Qnap, Async NFS = 71,99 mb / s
  5. Qnap, NFS = 47,37 mb / s
  6. Qnap, SMB = 38,13 mb / s

Mi conclusión: Usaré AFP o NFS ya que ambos protocolos ofrecen un rendimiento y una flexibilidad similares (en comparación con iSCSI) para mis propósitos (Lightroom, backup, streaming de medios)

Aunque son protocolo de transferencia de datos, me gustaría recordarles que no aceptan los mismos caracteres que el nombre de archivo. Por ejemplo, \ /: *? "<> | No se permiten en Windows NTFS y Samba.

Sucede al protocolo de Apple Talk de mi experiencia en MacOS 8.6 y Windows 95 que ejecutan el servicio AppleTalk compatible. Algunos caracteres en los nombres de archivo se permiten en MacOS no son válidos para Windows.

Detalle sobre mi experiencia copiando archivos desde Linux Desktop a QNAP TS-212P ejecutando Samba y NFS se puede encontrar en la Comparación de rendimiento en archivos de copia de seguridad de Linux a QNAP TS-212P . El resultado de la prueba en MB / s a ​​lo que le interesa:

  1. Montaje de Samba por comando en terminal: Lea 63, escriba 43
  2. NFS montar por comando en el terminal: Lee 71.8, escribe 31.8

He realizado una prueba con FTP, Samba, iSCSI y NFS en la transmisión de archivos con diferentes soluciones de intercambio en NAS con QNAP TS-112. El resultado de la prueba en MB / s a ​​lo que le interesa:

  1. Montaje de Samba por Nautilus: Lea 24.4, escriba 18.6
  2. Montaje de Samba por comando en terminal: Lea 56.4, escriba 36.3
  3. NFS montar por comando en el terminal: Leer 42.5, escribir 20.6

Por lo tanto, Samba es más rápido que NFS de mi experiencia. Pero algunos de mis archivos contienen caracteres ilegales en NTFS y Samba, elijo utilizar NFS como protocolo primario.

¡Deseo que ayude!

Básicamente la mayoría (si no todos) los protocolos se pueden utilizar en cualquier plataforma, pero algunos de ellos son más nativos entonces otro

  • SMB – PC
  • AFP – MAC
  • NFS – NIX